Однако в УПК РФ появились нормы, касающиеся самой апелляционной процедуры, которые могут свести на нет весь положительный эффект от "двойного" рассмотрения.

Например, согласно одной из норм, участие осужденного, содержащегося под стражей, в заседании апелляционного суда должно быть обеспечено, но, по усмотрению суда, путем видеоконференц-связи. А по другой норме - свидетели, допрошенные судом первой инстанции, повторно допрашиваются только по решению суда апелляционной инстанции. Этот ряд можно продолжить и дальше. Из таких положений вытекает следующее: апелляционная инстанция на деле может быть существенно ограничена усмотрением суда.

И человек, не вникающий в процессуальные тонкости, вероятно, не заметит подвоха. Однако из таких положений вытекает следующее: апелляционная инстанция на деле может быть существенно ограничена усмотрением суда.

Пересмотр приговоров апелляционной инстанцией может превратиться в пустую формальность.

С учетом обвинительного уклона наших судов при постановлении приговоров она имеет все шансы превратиться в полное подобие ранее существовавшей кассационной инстанции, "штампующей" приговоры судов.

Более того, введенная новелла дает право апелляционной инстанции изменить приговор суда первой инстанции в сторону ухудшения, то есть усилить осужденному наказание или применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

Получается, что результат длительного следствия, которое идет обычно 6 месяцев и более, затем непосредственно судебного заседания, длящегося часто месяцы, а то и год, особого значения не имеет - ведь апелляционная инстанция может все изменить за один-два дня.

Если учесть, что на кассационную и надзорную инстанции теперь отведен срок в 1 год, а большинство наказаний назначается от 5-8 лет лишения свободы, нетрудно догадаться, к чему приведет подобное нововведение. Тем самым законодатель как бы говорит: если в период следствия проблема не решена, суд вряд ли поможет, так что лучше не сопротивляться.

 Но ведь согласно ст. 2 Конституции России, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав граждан - прямая обязанность государства.

  Или это мало кого тревожит?